有色玻璃着色机理的区别

其次是国家通过宏观经济政策，对国民经济进行干预，调节经济增长的速度。

为了稳定经济增长，国家在继续实行积极的财政政策和稳健的货币政策的基础上已经采取了一系列微调措施，这些措施对于稳定经济增长、解决企业经营压力将产生积极作用，其效果在9、10月的经济运行统计结果中已经显现出来。因此要避免因经济增长减速而过多发行货币，要警惕在经济下滑的情况下盲目地、急躁地增加货币供应量，防止过快的放大信贷规模，更要防止信贷资金过多地流入房地产领域。

自去年8月以来居民消费价格涨幅呈现总体回落的走势，1-10月居民消费价格累计上涨2.7%，涨幅比上年同期减小2.9个百分点，比去年全年减小2.7个百分点。其中第三季度增幅甚至低于2009年同期，仅比2009年第一和第二季度的单季增长幅度略高。其次，区域间经济发展差距在逐步缩小，区域经济结构的协调性在增强从趋势看，我国经济正处于一个从过去高增长平台逐步转向相对趋缓的平台，这个趋势不完全是经济周期的问题，也不是宏观政策力量所能够支配调控的，也就是说中央政府想通过货币政策等宏观政策逆转这个趋势，可能很难发挥效果。看中长期仍然是喜忧参半。

在这个过程中间，我们已经看到前三个季度，消费对GDP的贡献度已经超过了投资对GDP的贡献率。我们不应该企盼经济增长速度的大反弹，应该企盼在更长时间意义上的结构调整和深刻的政治与经济改革。另外还体现在，司法机关弱小无力，法官职业缺乏保障，蒙冤受屈屡见不鲜。

当前的法官职业化建设，仍然存在一种可笑的悖论，担任助理审判员要经过严格的司法考试，而对正副院长的法律素养要求就比较含糊。在实践中，人大在对个案的监督过程中，经常提出比较具体的意见，表面上让法院依法办，实质上还是要按人大的意见办。所以，尽管目前各级法院花费了大量的精力，在司法公正上取得了长足的进步，但法官职业在公众的心目之中，是否具有专业性仍然还是一个问题。或许有人认为，欧美国家的司法权威主要来源于公众出于内心的服从。

近年来，地方各级人大常委会，就个案问题的监督力量呈现强势趋向，个别地方人大还专门出台了个案监督的规范性文件。然而，由于司法独立性的缺陷，在刑事诉讼中，司法机关要听命于侦查机关的指挥，接受检察机关的监督，以裁判者为中心，变成为以侦查与起诉联合起来的控方为中心，等腰三角形的形状受到严重扭曲。

地方为了发展经济，也提出司法应当重点保护的重点企业、招商引资项目。这一判决刚下达，艾森豪威尔总统就把国民警卫队派往阿肯色州的小石城执行法院的裁决。废除再审制度，建立三审终审制。据此，可以在地方各级党委书记兼任人大常委会主任的前提之下，政府、法院、检察院的正职兼任党委副书记。

时至今日，司法机关通过30多年的努力，在司法公正与司法效率上有了明显的提高，权威成为比公正高效更加重要更加急迫的现实问题。处于中立地位的裁判者做出的裁判，自然容易得到双方当事人的认同与服从。政府班子成员一般有三个人在党内兼有职务，正职是党委副书记，常务副职是常委，还有一个副职是党委政法委副书记，这三个人都可以视为司法机关的领导，可以发号施令。司法独立、司法权由法院统一行使。

比如，在取证方面，刑事诉讼由于以侦查为中心，侦查机关没有出庭公开作证，当被告或者辩护人提出侦查证据来源不合法，或者证据来源系刑讯逼供所取，就无法公开进行质证。宪法规定，国家的基本制度是人民代表大会制度，在人大之下设立政府、法院、检察院。

司法权设置的初衷就是用于监督立法权与行政权，让立法不能违宪，行政不能违法。当司法机关的经费依附行政机关的拨付时，也就等于行政机关对司法机关有了控制权。

第二步，四级法院的经费统一由全国人大通过预算拨付，形成司法机关在经济上不依附于行政机关，从根本上摆脱行政机关的干预。保障司法机关的业务经费，当务之急就是为基层法院解困。（四）法官的职业性缺陷九十年代之前，司法机关工作人员多是退伍转业军人，严重缺乏专业素质。而独立性缺陷，对司法中立性、统一性、公开性、职业性带有根本性的影响，而中立性、职业性、公开性的缺陷，导致民众对司法权威缺乏认同。现代司法权威建立的基础是司法的独立性、中立性、职业性、公开性、统一性。一个案件是否达到司法公正，评判的标准应当是法律，而不是其他。

在公安机关布置的刑事专项治理或斗争中，法官往往只是一个提前介入者，或者积极配合者，而不是独立的裁判者。由最高法院审查省级地方行政规章与国务院所属各部委的行政规章，以及国务院做出的具体行政行为。

其次是，司法裁判不被服从，生效法律文书执行难。权威、公正、高效成为司法机关面向21世纪的主题。

司法机关与国家任何机关一样，必须坚持党的领导。东亚国家转型的经验也表明，在人治色彩强烈的儒家社会，树立公众对司法的信心是司法改革最迫切需要解决的问题。

司法权的统一性缺陷还体现在审判权在实质上并非由法院统一行使。如果不对行政抽象行为进行合宪性与合法性审查，势必造成一个悖论：行政诉讼所关注的仅仅是影响范围很小，涉及个人利益的小案件，而对影响范围较大涉及民众利益更为广泛的抽象行为，不仅不能进行审查，反而要成为司法机关进行行政审判的依据。不仅司法裁决得不到认同或服从，而且司法机关弱小无力，司法人员不被尊重，人身与职业没有保障，与司法权威的要求相差甚远。在任何置司法人员的财源于立法机关的不时施舍之下的制度中，司法权与立法权的分立将永远无从实现。

另一方面，民众对司法不信任，导致当庭袭击法官的事情屡有发生。这个悖论的发生不得不引起我们的深思与检讨。

现行的司法体制在五性上多有严重缺陷，致使司法权威没落。在执行实践中，被执行人在收到法院执行通知后自动履行的几乎没有，而所谓的自动履行几乎都是经过执行人员以强制手段为后盾而告知利害关系（做思想工作）后，被执行人才予履行的。

1、修改刑事诉讼法，形成以审判为中心的刑事审判模式。司法中立性，要求诉讼的基本框架是，以裁判者为中心、由原告（或控方）被告（或辩方），组成等腰三角形，裁判者与原、被告处于等距离，不偏不倚，处于中立地位。

但从现行的国家权力配置层面看，司法根本无法独立于行政。2、司法经费由立法保障。司法机关从属于行政机关的另一个重要原因是，司法机关的经费问题需要同级政府拨付。在我国，司法机关的经费采用四级保障制，四级法院的经费，由相应的四级行政机关予以保障。

近几年，国家实行统一司法考试之后，情况有所好转，法官素质有了根本性提高。庭审过程，侦查部门应当出庭作证，接受法庭调查，并就指控证据及合法性来源做出陈述，进行质证。

在对法官个人的监督上，除非法官发生了违反职业操守行为，比如收受贿赂，直接由纪检、检察机关介入，其他发生的被认为属于司法不公问题，应当先由法院组成的法官专门委员会进行审查，对确属违法违纪行为，再由法院移送相关部门处理。在这种体制下，司法权被各级地方政府切割得支离破碎。

（三）统一性的缺陷司法统一性的缺陷，表现为司法权地方化与司法权实质上并非由司法机关统一行使。但与法治国家的司法公开相比，我国司法活动的公开性，仍然存在明显的缺陷。